Влада змінила тактику наступу на орган

Rubino, 743

Прес-конференція представників Дому органної і камерної музики додала нових барв на картину боротьби за збереження унікального інструменту.


За кілька днів до прес-конференції відбулося листування між німецькою органобудівельною компанією «Зауер» та керівництвом області. Директор фірми «Зауер» Петер Фресдорф попросив Євгена Удода, голову Дніпропетровської облради, не переносити орган, оскільки це може знищити інструмент. У відповідь Євген Удод надіслав лист сенсаційного змісту. Наміри прибрати орган з Дому органної і камерної музики голова облради назвав "інтригами та спекуляціями". «У нас немає жодних планів переносити орган. І я прошу представника фірми „Зауер“, який буде брати участь у прес-конференції, не розвивати спекуляцій щодо переносу органу». Нагадаю, пару тижнів тому Євген Удод публічно заявляв про наміри збудувати окремий зал для органу або розмістити його в іншому відповідному місці.


Директор Дому органної музики Ніна Голікова також поінформувала журналістів про нещодавній візит заступника голови облради Андрія Шипка. Пан Шипко хотів провести індивідуальні зустрічі з колективом та дізнатися кого і що саме не влаштовує. За словами Ніни Голікової таку зустріч провести було неможливо через незапланований візит заступника голови облради та відсутність усього складу колективу. Але митці завжди готові до конструктивного діалогу, а не індивідуальних зустрічей, які пані Голікова прирівняла до подій 1937 року.


Крім того, пан Шипко просив музикантів дозволити релігійній громаді перебувати в Домі органної музики. «Тут 10 років нічого відбуватися не буде (маються на увазі богослужіння, — прим. авт). А якщо церковники щось будуть робити — дзвоніть мені», — випромінював надію Андрій Федорович.


Вперше журналістам було представлено юриста, який опікуватиметься захистом органу. Як зазначила директор Дому органної музики: «На жаль, ми не маємо власного юриста. І коли справа розглядалася в суді, то там була тільки наш адміністратор, а після мого повернення з відпустки терміни подання апеляції минули». Однак, тепер професійний юрист з'явився. Ярослав Гармаш переконаний, що у релігійної громади немає жодних юридичних підстав займати приміщення Дому органної музики. «Для підписання мирової угоди, якою закінчився попередній судовий розгляд, має бути рішення більшості депутатів облради. Крім того, ця будівля — архітектурна пам'ятка, і для її передачі іншим власникам потрібне узгодження відповідного управління. А в реальності узгодження немає», — ділився пан Гармаш юридичними аргументами. Він додав, що зараз готується апеляційна скарга і в разі необхідності вона буде подана. «Лише після рішення апеляційної інстанції судове рішення набере чинності», — заявив пан Гармаш.


Складається враження, що керівництво країни пообіцяло Російській Православній Церкві створити умови для максимально простої і швидкої експансії. Місцеві регіонали «взяли під козирьок», але у випадку з Домом органної і камерної музики наштовхнулися на широкий розголос і спротив громадськості. Щоб не виглядати людьми, які не можуть виконати слова перед верхівкою, вони пробують тихенько завести до органного залу релігійних діячів. Ті спочатку не будуть мати жодних претензій, а коли пил вляжеться, то одного дня музикантів можуть просто не пустити всередину, а на дверях стояти охорона релігійної громади. Так вже неодноразово траплялося у церковних конфліктах, наприклад, на Західній Україні.


Існує й інша небезпека. Ніна Голікова, директор Дому органної і камерної музики, зауважила, що цього року закінчується її трудовий контракт. І місцева влада може його не продовжити, а замість неї призначить лояльнішу людину, яка радо підпише будь-які мирові угоди.


Тож чи відкриється восени новий концертний сезон в органному залі залежить тільки від небайдужості громадськості Дніпропетровська.

Rubino

Rubino

Автор этого замечательного поста

Добавить в избранное
Автор:
Rubino
Теги:

2 комментария

avatar
0 +
Спасибо за детальный анализ ситуации, но для меня она все еще остается непонятной и загадочной. Я слышала мнение двух сторон и как-то доверия ни одна не вызвала. 
Главное, конечно, чтобы красивейшее здание и орган не пострадали.
avatar
0 +
Це не аналіз, а лише кілька нових фактів, озвучених на черговій прес-конференції ;)
На жаль, обидві сторони маніпулюють інформацією і в деяких моментах говорять неправду. Обидві сторони (рел.громада і кер-во ДОКМ) боряться за свій шматок не гребуючи жодними методами. Зараз на бік рел.громади стала обласна влада. Завтра вона стане на інший бік — і ситуація повториться з точністю до навпаки. Тільки тоді пікети збиратиме не музичний колектив, а релігійна громада (як це власне і були у попередні роки).

Якщо ж дивитися на ситуацію об'єктивно, то маємо такі факти:
1. Ця будівля — храм. Вона будувалася як храм і так і має використовуватись. Це святе місце.
2. Східна християнська традиція не передбачає органів у богуслужіннях. Зараз орган знаходиться у вівтарній частині храму. Відтак, щоб використовувати храм за призначенням, орган має бути перенесений.
3. Те, як діє зараз рел.громада, називається самозахопленням, бо вони не мають юридичних підстав перебувати у будівлі.
4. Те, як діє зараз влада, називається «шлях найменшого спротиву», тобто силою, а не законом.
5. Керівництво ДОКМ не бажає виконувати Указ Президента про повернення культового майна і не бажає йти на компроміси.

Компроміс може бути наступним:
— влада сама або через благодійників знаходить приміщення для переносу органу і забезпечує його максимальне збереження (це потребуватиме перебудови органу, він звучатиме інакше, але це реальність);
— релігійна громада отримує історичну будівлю, реконстроює її і дотримує в нормальному стані;
— у приміщенні, куди перенесено орган, так само відбуваються конкурси, концерти, виступи органістів.
Чтобы оставить комментарий нужно или зарегистрироваться